Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/12549 Esas 2018/9080 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... "nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan eşi " ... oğlu ..." ın maliki olduğu 658 , 296, 315 ve 640 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında adının " ... oğlu ..." şeklinde yazdığını ileri sürerek malik isminin nüfus kaydına uygun biçimde düzeltilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, " Somut olayda, Asliye Hukuk Mahkemesince 26.07.2012 tarihinde verilen görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmaksızın 18.10.2012 tarihinde kesinleştiği halde süresi içinde başvuru olmaksızın dosyanın re"sen Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken işin esasının hükme bağlanması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmekle Dairece, " Gerçekten de, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 331/3. ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddeleri de değerlendirilmek suretiyle, kendisini vekille temsil ettiren Tapu Müdürlüğü hakkında vekalet ücreti yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde hüküm kurulmaması doğru değildir" gerekçesiyle ikinci kez bozulmuş, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde mahkemece davanın açılmamış sayılmasına, hakkaniyete uygun olmayacağı gerekçesiyle davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hüküm, davalı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Bilindiği ve 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararında uyması sonunda; mahkeme yönünden o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak yine bozma ilamında açıklanan hukuki esaslar çerçevesinde hüküm kurmak yükümlülüğü doğar. Bu hukuki aşama " usuli kazanılmış hak" olarak adlandırılır.
Somut olayda, davalı ... hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmakla, AAÜT madde 7 gözetilerek adı geçen davalı lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken, yazılı gerekçe ile vekalet ücretinin hüküm altına alınmaması doğru değildir.
Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.