Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13435 Esas 2016/3306 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13435
Karar No: 2016/3306
Karar Tarihi: 29.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13435 Esas 2016/3306 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı müvekkil, hazır beton sözleşmesi kapsamında davalıdan aldığı malzemelerin zamanında teslim edilmediğini ve sözleşmeye aykırı olarak ek ücret talep edildiğini iddia ederek, yaptıkları ödemeler için iade talep etti. Ancak davalının bu talebe itiraz etmesi üzerine davacı, dava açarak iade talebini yeniledi ve icra takibi başlattı. Ancak davalı, takibe itiraz edince davacı dava açmak zorunda kaldı. Davacı, itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebinde bulundu. Ancak mahkeme, davacının düzenlediği iade faturasının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığına karar vererek davacının hak talep edemeyeceğine hükmetti ve davacının itirazlarına itibar etmedi.
Kanun Maddeleri:
- Türk Ticaret Kanunu (TTK)

19. Hukuk Dairesi 2015/13435 E. , 2016/3306 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, yanlar arasında akdedilen hazır beton sözleşmesi kapsamında müvekkilinin davalıdan hazır beton satın aldığını, davalıya ödemelerin avans şeklinde yapılmasına karşın davalının siparişleri zamanında yerine getirmediğini, sözleşmeye aykırı olarak pompa kirasını, nakliye bedelini müvekkilinden talep ettiğini, davalıya keşide edilen ihtarnamelerin de semeresiz kalması üzerine sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkilinin fazla ödemelerden dolayı cari hesap alacağının bulunduğunu, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeye uygun davrandığını, davacıya düzenlenen faturalara yönelik bir itirazın da mevcut olmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalıya düzenlediği iade faturasından kaynaklandığı, bu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının davalının düzenlediği faturalara yasal süresinde itiraz etmeyerek ticari defterlerine işlediği, ticari ilişkinin sonunda davalının düzenlediği faturaların sözleşmeye aykırı olduğunu iddia ederek davalıya iade faturası düzenlediği, davalı yanca kabul edilmeyen iade faturasından dolayı davacının hak talep edemeyeceği, davacının davalıdan alacaklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.