Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/25789 Esas 2014/6105 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : Adana 2. İş Mahkemesi
Tarihi : 24/09/2013
Numarası : 2010/596-2013/359

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, davacının 2005 yılı Şubat ayından 2008 yılı Ocak ayı başına kadar çalıştığını sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiğini, 2008 Haziran ayında haklarını vereceğini söyleyerek yeniden işe aldığını ancak 2009 Kasım ayında yine sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmeyen ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının kendileriyle çalışması bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davalının mimar olarak görev yaptığı, bazı müşterilerini boya işi yapan davacıya yönlendirdiği ve davacının davalıya ait iş yerinde hizmet akdi ile çalıştığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından dosyaya sunulan ajanda mahkemece değerlendirilmemiştir. Yapılacak iş; davalının bu defterle ilgili beyanlarını almak ve dosyadaki tüm delillerle birlikte değerlendirerek sonuca varmaktır. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.