Abaküs Yazılım
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/4165
Karar No: 2017/2675
Karar Tarihi: 16.10.2017

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/4165 Esas 2017/2675 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı, davalı kooperatife üye olduktan sonra kendisine tahsis edilen dairenin davalı tarafından işgal edildiğini belirterek tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak Daire, kooperatif üyesinin tahsis önceliği konusunda yeterli araştırma yapılmadan karar verildiği gerekçesiyle kararı bozmuştur. Yeniden yapılan yargılama sonunda kooperatif ortaklarının noter kur'a zabtına ve genel kurul kararına dayanmadan tahsis hakkına sahip olamayacakları sonucuna varılmıştır. Daire, davacının ve davalının kooperatif üyesi olduğunu ancak davalı kooperatifin hiçbir ortağına geçerli ve usulüne uygun bir tahsis yapmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur ancak istemin reddine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK 440. maddesi.
23. Hukuk Dairesi         2015/4165 E.  ,  2017/2675 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


    Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 10.12.2014 gün ve 2014/5190 Esas, 2014/8007 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
    - KARAR -
    Davacı vekili, müvekkilinin, 22.03.2001 tarihinde davalı kooperatife üye olduğunu, kendisine B2 Blok 2. Kat 11 no"lu dairenin tahsis edildiğini, davalı ..."un kooperatife müracaat tarihinin 13.02.2002 olduğunu, dairenin davalı ... tarafından işgal edildiğini ileri sürerek, dairenin müvekkiline tahsis edildiğinin tespiti, davalı ..."un haksız el atmasının önlenmesini ve tazminat talep etmiş, yargılama aşamasında tespit dışındaki taleplerinden vazgeçmiştir.
    Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı kooperatife 13.03.2002"de üye olduğunu, bahse konu daireyi müvekkilinin masraf yaparak oturulabilir hale getirdiğini, ortaklık konusunda öncelik ayrımının yapılmasının doğru olmadığını, açılan davanın hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
    Davalı kooperatif vekili, davaya cevap vermemiştir.
    Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 23.11.2011 tarih ve 2011/3883 E., 1997 K. sayılı ilamı ile, davanın, kooperatif üyesinin tahsis önceliğinin tespitine ilişkin olduğu, mahkemece, kooperatif kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak davacının kooperatif üyeliğine kabul kaydının bulunup bulunmadığı, aidat yatırıp yatırmadığı, genel kurul toplantılarına katılıp katılmadığı, hazirun cetvellerinde isminin bulunup bulunmadığı konularında yeterli araştırma yapılmadan karar verildiği, bu nedenle, bilirkişiden ek rapor alınarak veya gerek görüldüğü takdirde konusunda uzman başka bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulması üzerine, uyma kararı verilen mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatif ortaklarının noter kur"a zabtına ve genel kurul kararına dayanmadan tahsis hakkına sahip olamayacağı, mevcut durumda tüm ortakların tahsislerinin geçersiz olduğu, tüm dairelerin kooperatife ait olduğu ve dairelerdeki tüm işgallerin haksız olduğu, gerek davacının gerekse davalının, davalı kooperatifin genel kurul hazirun cetvellerinde isimlerinin yer aldığı ve her ikisinin de kooperatif üyesi oldukları, ancak davalı kooperatifin hiçbir ortağına geçerli ve usulüne uygun bir tahsis yapmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 10.12.2014 tarih ve 2014/5190 E., 8007 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
    Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
    Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 16.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.






    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi