Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/1604 Esas 2018/9077 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, dava dışı eşi ..."un, 159 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki payını yakın arkadaşının eşine satış suretiyle temlik ettiğini, eşinin kısıtlanması için dava açtığını, davalının eşini kandırması sonucunda taşınmazın temlik edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile eşi adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, bedeli karşılığında taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ne var ki; ...’un yargılama aşamasında TMK.’nın 405. maddesi gereğince 28.10.2014 tarihinde kısıtlanmasına karar verilerek eşi ...’ın vasi olarak atandığı, geri çevirme neticesinde husumete izin kararının ibraz edildiği sabittir.
Bilindiği üzere, ehliyetsizlik kamu düzenini ilgilendirdiğinden davada öncelikle incelenmesi zorunludur.
Hal böyle olunca, akit tarihi itibariyle ..."in medeni haklarını kullanabilir durumda olup olmadığının tespiti açısından ... ait sağlık kurulu raporları, hasta müşahade kağıtları, reçeteler, vs. eklenerek ... Kurumu Dördüncü İhtisas Kurulundan rapor alınması, ehliyetsiz olduğu saptanırsa davanın kabul edilmesi, aksi halde davada dayanılan diğer hukuki nedenler bakımından inceleme yapılması gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.