19. Hukuk Dairesi 2015/13378 E. , 2016/3301 K.
"İçtihat Metni"ESAS NO : ...
KARAR NO :...
T.C.
YARGITAY
... Hukuk Dairesi
ESAS NO : ...
KARAR NO :...
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 15/07/2015
NUMARASI : 2013/361-2015/378
ASIL DAVADA DAVACI-BİRLEŞEN
DAVADA DAVALI :..
ASIL DAVADA DAVALI-BİRLEŞEN
DAVADA DAVACI : ..
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davanın davacısı/birleşen davanın davalısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin iş makinası motoruna ait yedek parçaları davalıdan satın aldığını, bu parçalardan 3948071 bant basım numaralı Cummis marka yağ pompasının monte edildiği motorda çok ciddi tahribata yol açtığını,....Mahkemesi"nin ... D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda müvekkiline satılan parçanın orjinal Cummis üretimi olmadığından motorda tahribat meydana geldiğinin, hasara uğrayan parçaların parça ve işçilik bedellerinin ise 17.077,66 TL olduğunun tespit edildiğini, bu bedelin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasara neden olduğu iddia edilen yağ pompasının müvekkili firmadan alındığını davacının ispat etmesi gerektiğini, ayrıca kabul anlamına gelmemek üzere dava konusu yağ pompasının müvekkiline veya yetkili servislerine montajının yaptırılmadığı gibi hasarın uygun yağ kullanılmamasından da kaynaklanabileceğini belirterek, davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı (asıl davanın davalı) vekili, müvekkili şirket tarafından davalıya motor yedek parçaları satılıp teslim edildiğini, faturadan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı (asıl davanın davacı) vekili, müvekkilinin davacıdan yedek parça satın aldığını, bu parçalardan yağ pompasının orijinal olmadığı gibi ayıplı olduğunu, bu yüzden motorda arızaya sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, asıl dava yönünden; davacının iş makinasında kullanılan yağ pompasının davalıdan satın alınan yağ pompası olduğunun ispat edilemediği, bunun yanısıra motorda meydana gelen zararın da yağ pompasından kaynaklandığının belirlenemediği, bu bağlamda değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporunun da davacının iddialarını ispatlar yeterlilikte olmadığı, davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunduğunu da ispat edemediği, birleşen davada ise, davalının davacıdan satın ve teslim aldığı malın bedelini ödediğini ispat edemediği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, davalının takibe itirazının 4.543,77 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına ve davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacı asıl-birleşen davanın davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
TL
338,09 O.H.
105,30 P.H.
232,79 Kalan
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. S.H
