MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
İHBAR OLUNAN : .... Vek. Av....


Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 147.393,59 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14/11/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı ile İhbar olanan adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2016 yılı ...’nin 10. Maddesinde, manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin, hüküm altına alınan miktar üzerinden nispi olarak hesaplanacağı, davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına nispi vekalet ücretinin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği, manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda ise; manevi tazminat açısından vekalet ücretinin ayrı bir kalem olarak hükmedilmesi gerektiği düzenlenmiştir.
Somut olayda yukarıda yapılan açıklamalara aykırı olarak, yerel mahkemece reddedilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin toplamı üzerinden hesaplama yapılarak davacı lehine eksik vekalet ücretine hükmedildiği gibi davalı lehine de fazla red vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
.../..

O halde, davacının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmelidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4. ve 5. bentlerinin tamamen silinerek yerlerine geçmek üzere,
“4-Davacının kendisini vekille temsil ettirmiş olması nedeniyle, kabul edilen maddi tazminat talebi açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan 2016 yılı ...’nin 13. maddesi uyarınca hesaplanan 10.541,48 TL vekalet ücretinin, yine kabul edilen manevi tazminat istemi açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan 2016 yılı ...’nin 10. maddesi uyarınca hesaplanan 5.850,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,“
5-Davalının kendisini vekille temsil ettirmiş olması nedeniyle, reddedilen maddi tazmninat talebi açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan 2016 yılı ...’nin 13. maddesi uyarınca hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin, yine reddedilen manevi tazminat istemi açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan 2016 yılı ...’nin 10. maddesi uyarınca davalı lehine verilecek vekalet ücretinin davacı lehine verilen vekalet ücretini geçemeyeceği de dikkate alınarak hesaplanan 5.850,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,“ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.480,00TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 14/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi






...