MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Karar verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında 16.09.2010 tarih 2010/4675 sayılı iddianame ile sadece karşılıksız yararlanma suçundan dava açıldığı, mühür bozma suçundan açılan bir dava bulunmadığı halde 5237 sayılı TCK"nın 203/1. maddesi gereği mahkumiyetine karar verildiği, Dairemizin 02.04.2015 tarih 2013/31437E sayılı kararı ile açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesi ile mahkeme ilamının bozulmasına karar verilmesinin ardından, atılı suçtan karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, beraat kararı verilmesi halinde vekalet ücretine hak kazanan müdafiiye, açılmış bir dava bulunmadığı halde yargılama yapılmasına rağmen maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından katılan lehine dilekçe ücretine hükmedilmesine ilişkin bölüm çıkartılarak, sanığın mahkumiyetine karar verilen bölümden hemen sonra gelmek üzere “Sanık kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. madde ve fıkrası uyarınca 1.500,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanığa ödenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.