Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Bilirkişi raporunun sonuç kısmının son  paragrafında aynen "Ancak R. R. Mak.San.Tic.Ltd.Şti. kaşeleri üzerine şirket yetkilisi adına bazı belgelere (katılım sözleşmesi, ek sözleşme, şirket dönen varlıklar tablosu gibi) atılı örnek imzalara benzerlikler arzettiği ve senetteki borçlu imzasının şirket yetkilisi olarak çeşitli belgelerdeki şirket kaşesi üzerine imza atan bir kişinin elinden çıktığı" açıklanmıştır. Bu şekilde bono imza edip alacaklıya veren kişinin kötü niyetli olduğunun kabulu gerekir. Bu durumda alacaklının ağır kusurundan bahsedilemez. Bu nedenlerle mahkemece alacaklı aleyhine inkar tazminatına ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup kararın bu yönden bozulması gerekirse de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. 
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara 6. İcra Mahkemesi"nin 23.11.2006 tarih 2005/826 E. 2006/1154 karar sayılı ilamının hüküm bölümünün inkar tazminatına ilişkin 3. bendi ile para cezasına ilişkin 4 no"lu bendlerinin karar metninden çıkarılmasına kararın düzeltilen bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 29.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.