MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak alana ve davacının taşınmazına el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ile maddi-manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden ve yöneticilik yönünden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
İcra ve İflas Kanununun 30. maddesinde bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtilmiş olup, mahkemece buna göre dava konusu edilen pis su sızıntısının önlenmesi, taşınmazdan giderilmesi ve bunun için davalı tarafa uygun bir süre verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, kendisine tanınan süre içerisinde hükmün gereğinin yerine getirilmemesi durumunda masrafı davalıya ait olmak üzere davacıya müdahalenin giderilmesi yetkisi verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki "... tarafından vaki müdahale sonlandırılmadığı taktirde müdahalenin davacı tarafından giderilerek bilirkişi tarafından bu iş için belirlenen 3.000 TL giderin davalı ...den alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin metinden çıkartılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.