Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/2828 Esas 2018/9073 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2828
Karar No: 2018/9073
Karar Tarihi: 12.04.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/2828 Esas 2018/9073 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakanının maliki olduğu taşınmazlarda adının yanlış yazıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının düzeltilmesini istemiştir. Davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiş, ancak uygun bulunarak onanmıştır. Mahkeme kararında, taşınmazların malikinin kim olduğunun kesinleştirilmesi için keşif yapılarak bilirkişi ve tanıkların dinlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Onanması kararına uygun olarak, davalı müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Kanun maddeleri açıklanmamıştır.

1. Hukuk Dairesi 2016/2828 E. , 2018/9073 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı "... oğlu ..."ın maliki olduğu 655 ve 1018 parsel sayılı taşınmazlarda sehven adının "... oğlu ..." olarak yer aldığını, murisin diğer taşınmazları bakımından aynı yönde açtığı davanın ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.05.2003 tarih, 2002/708 Esas, 2003/388 Karar sayılı ilamı ile kabulüne karar verildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece" Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan ilke ve olgular çerçevesinde araştırma ve incelemenin yapılması, çekişme konusu 655 ve 1018 parsel sayılı taşınmazların mahallinde keşif yapılarak, mahalli bilirkişi ve davacı tanıkları da dinlenmek suretiyle anılan taşınmazların malikinin kim olduğunun kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanması, davacının aynı yönde açtığı ve kesinleşen emsal dava dosyalarında verilen kararların gözetilmesi, asıl olanın nüfus kayıtları olduğu dikkate alınarak davacı murisi ile kayıt malikinin aynı kişi olup olmadığı üzerinde durularak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmiş olması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde mahkemece iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına
, 12.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.