Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/5910 Esas 2014/3883 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İİK’nın 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
İİK"nın 67/II. maddesi uyarınca itirazın iptâli davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için takip borçlusunun takibe itirazında haksız olması gerekir. Şayet, alacak likit değilse borçlunun takibe itirazında haksız olduğundan sözedilemez.
Somut olayda, davacı alacaklı 3.049,00 TL asıl alacak ile 34,28 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.083,28 TL alacak için davalı aleyhine icra takibinde bulunmuş, davalının borca karşı yapmış olduğu itiraz üzerine takip durmuş, açılan itirazın iptâli davasının yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporu ve mahkemece faiz alacağı yönünden yapılan hesaplamayla davacı alacağı belirlenmiş, sonuçta mahkemece; davanın asıl alacak yönünden tümden, faiz alacağı yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu durum karşısında, alacağın likit olduğundan ve işlemiş faize yönelik istem kısmen kabul edildiğinden davalının takibe karşı yapmış olduğu itirazında haksız olduğundan söz edilemez. Bu sebeple, davacının şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının iki
numaralı bendinde yer alan "Davalının haksız itirazı nedeniyle alacağın %40"ı olan 1.219,00 TL"nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Şartları oluşmadığından davacı yüklenicinin icra inkâr tazminatı isteminin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.