Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13301 Esas 2016/3295 Karar Sayılı İlamı

TARİHİ : 24/06/2015
NUMARASI : 2013/581-2015/194
DAVACI : O.....T.......A........San.ve Tic.A.Ş. vek.Av. Ö.. B..
DAVALI : A.. A.. vek.Av. M. O.....Y........
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, yanlar arasında davalı şirkete ait taşınmazın müvekkili şirkete satımı konusunda ..........tarihinde harici satım sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin peşinat olarak davalıya ........tarihinde .........TL havale gönderdiğini, ancak taşınmaz üzerindeki yapının ruhsatının bulunmadığının öğrenildiğini, ayrıca sözleşmenin yasada aranan şekil şartlarına haiz olmadığından davalıya ödenen paranın iadesi için davalıya keşide edilen ihtarnamenin semeresiz kaldığını, bunun üzerine davalıya yapılan ödemenin tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, taşınmaz üzerindeki kiracısını tahliye ettiğini, ipoteği de kaldırdığını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, derdestlik itirazının yerinde görülmediği, taraflar arasında yapılan satım sözleşmesinin resmi şekil şartına haiz olmadığından geçersiz olduğu, şekil noksanlığının ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılmasını teşkil etmeyeceği, geçersiz sözleşmelerde herkesin aldığını iade ile yükümlü bulunduğu, davacının talebinde haklı olduğundan, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü, işlemiş faiz alacağının .........TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe itirazının ......... TL asıl alacak ve .......TL işlemiş faiz alacağı üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi üzerinden devamına, davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, .........gününde oybirliğiyle karar verildi.