MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.
Davacı, dava konusu 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 152, 153 ve 165 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olarak görünen mirasbırakanı ..."in baba isminin ... olmasına rağmen tapuda sadece ‘...’ olarak yazıldığını ileri sürerek ,tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairece "...Ne var ki davacı, dava dilekçesinde, ... oğlu ..."ın paydaş olduğunu ancak tapu kaydında mirasbırakanın baba adının yazılmadığını belirtip tapu kaydında düzeltim talep etmişse de, ... isimli birden fazla paydaşı bulunan taşınmazlarda ... isimli bir paydaş bulunmadığından davacının, tam olarak hangi paydaş yönünden kayıt düzeltimi talep ettiği anlaşılamamaktadır. Bu durumda, davacıya süre verilip dava dilekçesi açıklattırılmadan ve tam olarak hangi kayıtların düzeltilmesinin istendiği belirlenmeden, mahkemece malik ..."in baba adının düzeltilmesine karar verilmesi doğru değildir. Diğer taraftan, yerleşik Yargıtay uygulamaları ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 382. maddesi uyarınca tapu kaydında düzeltim davalarının çekişmesiz yargı işlerinden sayıldığı ve çekişmesiz yargıda feri müdahalenin mümkün olmadığı dikkate alınmadan ..."in müdahale talebinin kabulüne karar verilmiş olması da isabetsizdir.Hâl böyle olunca mahkemece, dava dilekçesininin açıklattırılması, dava konusunun tam olarak belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetli olmamıştır." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 382/1. maddesinde; "Çekişmesiz yargı, hukukun, mahkemelerce, aşağıdaki üç ölçütten birine veya birkaçına göre bu yargıya giren işlere uygulanmasıdır" hükmüne yer verilmiş; bu ölçütler ise ilgililer arasında uyuşmazlık olmayan haller, ilgililerin ileri sürebileceği herhangi bir hakkın bulunmadığı haller ve hakimin re’sen harekete geçtiği haller olarak ifade edilmiştir.
Kanunda, çekişmesiz yargı işlerinin neler olduğu önce genel çerçevesi belirlenerek, daha sonra da mümkün olduğunca sayılarak belirtilmiştir. Ancak bu sayma sınırlı olmadığından, kanun maddesinde sayılmayan fakat çekişmesiz yargı ölçütlerini taşıyan diğer işlerin de çekişmesiz yargı işi olarak kabulü gerekir. Başka bir deyişle, 382. maddede sayılmamakla beraber çekişmesiz yargının ölçütlerinden birini veya birkaçını taşıyan bir iş de çekişmesiz yargı işi olarak değerlendirilebilir.
Tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi işleri de 6100 sayılı HMK"nın 382. maddesinde belirtilen çekişmesiz yargı işlerinden sayılır. Kaldı ki, 382. maddenin 2-ç/1 fıkrasında "Taşınmaz üzerinde taraf oluşturulmasına ve hak ihlaline sebebiyet vermeyecek düzeltmelerin yapılması" da çekişmesiz yargı işi sayılmıştır.
Somut olayda mahkemece bozma ilamı sonrasında davacı tarafa dava dilekçesi açıklattırılmış, davacının talebinin çekişme konusu taşınmazın paydaşlarından baba ismi yazılı olmayan ‘...’ isimli paydaşa yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Ne var ki; mahkeme yaptırılan zabıta araştırmasında kayıt maliki ... ile davacının mirasbırakanı olan ... oğlu 1928 doğumlu ...’ın farklı kişiler olduğu, kayıt maliki ...’in ... olarak ...’da yaşadığı yönünde bilgi verildiği, nitekim mülkiyet iddiasında bulunan fer’i müdahilin bulunduğu da anlaşılmaktadır.
Bu durumda mülkiyet ihtilafı söz konusu olup, davacının talebinin çekişmesiz yargı işi olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.
Hal böyle olunca, tapu kaydında düzeltim davalarının yukarıda açıklanan niteliği gözetilerek ve mülkiyet ihtilafına da sebep olunmaması bakımından, tespit malikinin mirasçısına yöneltilecek hasımlı dava ile uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği gözardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.