Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/5976 Esas 2015/9749 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:


K A R A R

Alacaklı vekili İcra Mahkemesi"ne başvurusunda; .....’nün 2012/7036 Esas sayılı takip dosyasında, davalı borçlu aleyhine Aile Mahkemesi"nin 2009/529 E 2011/447 Karar sayılı kararı dayanak gösterilerek mahkeme kararında yazılı menkullerin teslimi mümkün ise aynen teslimi için örnek no: 2 taşınır teslimine ilişkin icra emri, mümkün değil ise mahkeme kararında yazılı bedelin ödenmesi için örnek no: 4-5 para borcuna ilişkin icra emri düzenlenerek takip başlatıldığını, borcun süresinde ödenmemesi üzerine taşınır teslimine yönelik yapılan fiili haciz esnasında ilama konu menkullerin teslim edilme imkanı bulunmadığı haciz sırasında tutulan tutanak ile tesbit edildiğinden borcun ödenmemesinden dolayı yaptıkları haciz talebinin reddine ilişkin İcra Müdürlüğü kararının iptalini istemiştir.
Mahkemece; Aile Mahkemesi"nin 07/06/2011 tarih 2009/529 Esas ve 2011/447 Karar sayılı ilamı ile dosyada mevcut 07/02/2013 tarihli haciz tutanağı dikkate alındığında, nakden ödenmesi gereken miktar sona erdiğinden bahisle, alacaklı vekilinin haciz talebinin reddine karar verildiği, İcra Müdürlüğü"nün kararının yerinde olduğu belirtilerek, davacının şikayetinin reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İcra dosyasının incelenmesinde; 07.02.2013 tarihli haciz tutanağında, mahkeme kararında geçen eşyalar olarak belirtilen eşyaların alacaklı tarafından kabul edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemeye düşen iş; hacizde görülen eşyaların mahkeme ilamında geçen ve teslimi gereken eşyalar olup olmadığı hususunun belirlenmesidir. Bu konuda mümkün ise Aile Mahkemesi"nde bilgisine başvurulan bilirkişi aracılığı ile tesbit yapılmalıdır. Anılan tespit sonucuna göre eşyayı borçlunun teslime hazır edip etmediği veya alacaklının teslim almaktan imtina edip etmediği hususu da netleştirilerek şikayetin buna göre sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.