MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile, müvekkilinin kiracısı olduğu davalı ...Yönetimine ait iş merkezinin ... katında sinema salonu işlettiğini, işletmesini yaptığı iş yerine ilişkin birçok eksikliğin bulunduğunu ancak davalı tarafça bu eksikliklerin taleplerine rağmen giderilmediğini, sinema salonu koridorunda bulunan tuvaletlerin kullanılabilir vaziyette olmadığı, asansörün mevcut ve çalışabilir durumda olmasına rağmen ... kata inmediğini, ... katın boya ve badanasının yapılmadığından koku bulunduğu ve bakımsız olduğu, yağmur sularının ... kata girdiğini ve sürekli su sızıntısının olduğunu, sinema salonunun bulunduğu yerde ışıklandırmanın olmadığını, sinema salonunun peteklerinin çalışmadığını ve içerisinin soğuk olduğunu, yine Ekim 2012 tarihinde gerçekleşen sel felaketi nedeniyle sinema salonunda bulunan koltukların zarar gördüğünü belirterek, 18.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile tazmin edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacının davasını ...Yönetimini temsilen kat maliki olmayan yöneticiye karşı açtığı, alınması gereken önlemlerin Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi kapsamında anataşınmazın onarımı, korunması olup tüm kat maliklerini ilgilendiren bir husus olduğu ve bu tür işlerin masrafına tüm kat maliki katlanacağı bu nedenle de davanın tüm kat maliklerine karşı açılması gerektiği gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
1-Mahkemece verilecek karar davalının kiracısı olduğu bağımsız bölüm malikinin hukukunu da etkileyeceğinden son tapu kayıtları getirtilerek bu kayıtlara göre bağımsız bölüm malikinin davaya dahil edilerek oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesinde, yöneticinin görevleri arasında anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması düzenlendiğinden, Kanundaki bu düzenleme ile anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınmaması nedeniyle zarara uğrayan tarafa kat maliklerini temsilen yöneticiye de husumet yöneltme hakkının tanındığının düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.