MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; hüküm, davacı vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1) Davan konusu taşınmazın davalı ... tarafından fiilen el atılan bölümleri yönünden davanın kabulüne karar verildiği gözönünde bulundurularak davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2) Davacı tarafca yatırılan 11.339,80 TL harcın davalı ... Başkanlığından tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) Harca ilişkin 4 nolu bendindeki (Hazineye gelir kaydına) kelimesinin çıkartılmasına, yerine ( davacı tarafa verilmesine) kelimesinin yazılmasına,
b) Davalı ... yönünden vekalet ücretine ilişkin 7 nolu bendinin çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.