6136 sayılı Yasaya aykırılık - kasten yaralama - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2016/12879 Esas 2017/2988 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/12879
Karar No: 2017/2988
Karar Tarihi: 22.03.2017

6136 sayılı Yasaya aykırılık - kasten yaralama - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2016/12879 Esas 2017/2988 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen davada sanık, 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama suçlarından dolayı çeşitli cezalar almadan önce hüküm giydi. Ancak, doğrudan hükmolunan adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığı için, sanık müdafi'inin temyiz istemi reddedildi. Ayrıca, mahkeme, sanığın kişilik özellikleri ve duruşması sırasındaki tutumu göz önüne alarak, hükmün açıklanmasına gerek olmadığına karar verdi. Ancak, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddeye göre, doğrudan hükmolunan adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün değildir. Diğer yandan, mahkeme, hapis cezasının paraya çevrilmesi konusunda hatalı bir karar verdiği için hükmün bozulmasına karar verildi. Kanun maddeleri olarak, 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. madde, 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesi ve CMK'nın 231. maddesinin 8. fıkrası gösterilebilir.

8. Ceza Dairesi 2016/12879 E. , 2017/2988 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama
HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Sanık hakkında kasten yaralama suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle REDDİNE,
II- Sanık 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;
1- Bozmaya uyulduğu halde, bozma gereği yerine getirilmeyerek; sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların mahkumiyet niteliğinde bulunmadığı gözetilerek engel sabıkası ve suç tarihi itibariyle 6545 sayılı Yasanın 72. maddesi ile değişik CMK.nun 231. maddesinin 8. fıkrasının uygulanması imkanı bulunmayan sanık hakkında, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda oluşan kanaate göre hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, önce hapis cezası ertelenip daha sonra yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden hapis cezasının ertelendiğinden bahisle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi
2- Bozmadan önceki 21.10.2010 tarihli hükümde sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının paraya çevrilmesine karar verildiği ve bu hükmün de sanık tarafından temyiz edildiği halde, bozmadan sonra kurulan temyize konu hükümde hapis cezası paraya çevrilmeyerek CMUK.nun 326/son maddesinde yer alan kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.