17. Hukuk Dairesi 2016/18284 E. , 2019/7694 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ölüm ve cismani zarar nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, diğer davalı ...’nun sevk ve idaresindeki kamyonun, müvekkillerinin ortak murisi ve oğulları ...’un yolcu olarak bulunduğu dava dışı ... yönetimindeki araçla çarpışması neticesinde 18/10/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, ...’un hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin kaza ve kayıptan dolayı oğullarının desteğinden yoksun kaldıklarını ve büyük bir acı ve üzüntü yaşadıklarını beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkilleri için destekten yoksun kalma tazminatı olarak 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, anne ... için 100.000,00 TL, baba ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi dışındaki davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; görevli yargı yerinin idari yargı olduğunu, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde idarenin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davanın ... İnşaat ve ... İnşaat"a ihbar edilmesi gerektiğini beyanla açılan davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; davanın reddine kara verilmesini istemiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın 2.500,00 TL"sinin davalı Karayollarından, 7.500,00 TL"sinin davalı ..."dan kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ..."e verilmesine, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın 2.500,00 TL"sinin davalı Karayollarından, 7.500,00 TL"sinin davalı ..."dan kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ..."e verilmesine, davacıların bedensel zarar kaynaklı maddi tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davalı ..."nün yol yapım işini ve kontrollüğünü verdiği davalı şirketlerin özel hukuk tüzel kişisi olup verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı oluşan sorumluluklarının özel hukuk hükümlerine tabi olmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 818 sayılı BK"nun 47. maddesindeki (6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, tarafların kusur durumu, meydana gelen zararın ağırlığı da gözönüne alınarak davacılar için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davacıların talebine göre lehine hükmedilen manevi tazminattan sigorta şirketi dışındaki davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları yönünde hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde kusur oranlarına göre sorumlu olunan miktarlar belirlenerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
4-Davalı ... 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 12/2. maddesine göre harçtan muaf olduğu halde hesaplanan harçlardan sorumlu tutulması ve reddedilen manevi tazminat yönünden ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
