1. Hukuk Dairesi 2015/9690 E. , 2018/9060 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı babası ...’ın maliki olduğu ... köyü 32, 47, 53, 54, 74, 127, 236 parsel sayılı taşınmazlar ile ... mahallesi 137 ada 18 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 1,2,4 ve 6 numaralı bağımsız bölümleri diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle, davalı oğluna devrettiğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle ve davalı adına kayıtlı olan taşınmazlar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların mirasbırakan tarafından davalıya mirasçılardan mal kaçırma amacıyla temlik edildiği ve temlikin muvazaalı olduğu saptanarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddine.
Ancak, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı davalarda dava değeri, davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden değer olup, bu değer üzerinden yargılama gideri ve harca hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda; dava 20.000,00 TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, mahkemece yapılan keşif sonucu çekişme konusu taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin toplamı 98.064,72 TL olarak belirlenmiştir. Bu durumda keşfen belirlenen toplam değerden, davacının miras payına (1/4) isabet eden ve harçlandırılan 24.516,18 TL dava değeri üzerinden karar ilam harcına hükmedilmesi gerekirken fazla harca hükmedilmesi doğru değildir.
Yine, çekişme konusu taşınmazların 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama sonucunda bulundukları köy ismi ... Köyü olmasına rağmen, mahkemece uygulama öncesi köy ismine yer verilmek suretiyle tapu iptali ve tescile karar verilmesi de doğru değildir.
Ne var ki, anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1. bendindeki ‘...Köyü’ ibaresinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine ‘... Köyü’ yazılmasına, yine hükmün 2. bendinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine 2. bent olarak ‘Peşin alınan 2.075,85-TL"den alınması gereken 1.674,70-TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 401,15-TL"nin istek halinde davacıya iadesine,’ ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.