11. Hukuk Dairesi 2017/37 E. , 2018/5919 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.07.2015 tarih ve 2014/620-2015/541 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı TEB vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabına dava dışı ... Şirketi hesabından 20.000 TL havale yapıldığını ve bu para ile davalı bankadan kullanılan kredinin vadesi geçmiş taksitlerinin ödendiğini, fakat davalı bankanın ödeme işlemini iptal ederek hesaba gelen paraya bloke koyduğunu, sonrasında da dava dışı ... Ofisi A.Ş. hesabına aktarıldığını, bu işlemin yasal dayanağının bulunmadığını, zira davalı bankanın müvekkilinin mülkiyetine geçen paraya müvekkilinin rızası bulunmaksızın müdahalede bulunamayacağını, bankanın yapmış olduğu bu işlemler nedeniyle müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, bu nedenle müvekkilinin maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek 1.000,00TL maddi, 50.000,00TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Islah ile maddi tazminat talebini 20.000,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, dava dışı ... Ofisi A.Ş. hesabından dava dışı ... Petrol Şirketi hesabına sehven havale yapıldığını, ... Şirketi hesabından da bu şirketin talebi üzerine davacı hesabın havale yapıldığını, ... Ofisi A.Ş."nin talebi üzerine havalenin iptal edildiğini, bu nedenle davacı hesabındaki 20.000,00 TL ile dava dışı ... Şirketi hesabındaki bakiyenin ... Şirketi hesabına aktarıldığını, davacının bu davayı açmakta haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça davacı hesabındaki paranın geri alınmasından önce havale ile 20.000,00 TL davacının hesabına geçtiği ve kredi borcunun bu para ile ödendiğinin anlaşıldığı, havale neticesinde paranın davacı hesabına geçtiği andan itibaren paranın davacı tarafın hakimiyet alanına geçmiş olduğu, tasarruf hakkının bu andan itibaren sadece davacıya ait olacağı, bu durumda havaleyi gönderenin işlemin yanlışlığına dayanarak bankadan bu
işlemi düzeltmesini isteyemeyeceği, davalı bankanın da üçüncü kişinin talimatına dayanarak davacı hesabından para çekmeye yetkisi bulunmadığı, davalı banka tarafından havalenin geri çekilmesinin Borçlar Kanunu"na aykırı olduğu, bu nedenle maddi tazminat koşullarının oluştuğu, fakat manevi tazminat koşullarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kabulü ile 20.000,00 TL"nin davalı ... A.Ş."den tahsiline, dava dilekçesinde işlemi yapan şube davalı bankadan ayrıca taraf olarak gösterildiği, fakat şube ile davalı bankanın aynı tüzel kişilik olduğu, bu nedenle her iki davalı bakımından müteselsil tahsil kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.024,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... alınmasına, 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.