MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kulüp ile aralarında 2013-2014 futbol sezonu için yapılmış profesyonel futbolcu transfer sözleşmesini, davalı kulübün talebi üzerine aralarında anlaşarak 09.12.2013 tarihinde karşılıklı olarak feshettiklerini, fesih sözleşmesinde 309.370,00 TL alacaklı bulunduğunun hüküm altına alındığını, davalının bunu ödemediği gibi fesih sözleşmesinde 309.370 TL alacağına karşılık verildiği ifade edilen 09.12.2013 tanzim tarihli senedi de vadesinde ödemediğini ileri sürerek, 309.370,00 TL nin sözleşmede gösterilen fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını, zira borca karşılık davacıya bono verildiğini, davacının bono nedeniyle icra yoluyla takip ve tahsil cihetine gidebileceğini, fesih sözleşmesinde 309.370 TL olarak belirlenen davacı alacağının, 270.000 TL alacağı dışında kalan kısmında feragat edildiğini beyanla davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı kulüp vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı, fesih sözleşmesinde taraflarca saptanan miktara, sözleşme tarihinden itibaren faiz yürütülmesini istemiş, mahkemece de bu tarihten itibaren faize hükmedilmiş ise de; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 117. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Bu kapsamda somut olaya bakıldığında, bir temerrüt ihtarı olmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca, hükmedilen miktara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün birinci bendinin " ... fesih tarihi olan 09/12/2013 tarihinden itibaren ... " ibaresinin karardan çıkartılarak yerine " dava tarihinden itibaren " ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.