Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/9077 Esas 2017/9289 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi



Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R
Dava, 03.10.2013 tarihli iş kazası sonucu bedensel bütünlüğü zarara uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının istirahatli olduğu dönemlerde ...ca geçici iş göremezlik ödeneği yapılmakla davacının maddi zararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Zararlandırıcı olayın iş kazası olduğu tartışma konusu değildir. Uyuşmazlık davacının yargılama konusu iş kazası nedeniyle iş gücü kaybına uğrayıp uğramadıı noktasında toplanmaktadır.
Dosyanın incelenmesinde, Kurum"un davacının maluliyetinin gerekmediği kararı verdiği, davacının bu karara ititraz ettiği anlaşılmaktadır.
İş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davaları nitelikçe Kurumca karşılanmayan zararların tazmini davaları olup Kurum sigortalısının % 10 ve üzerinde maluliyetini tespit ederse ona iş kazası sigorta kolundan gelir bağlayacak ve bağladığı bu geliri olayda(iş kazasında) kusuru olan ilgililerden rücuen tahsil edecektir. İş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davalarında ise rücuen tahsile konu bu Kurum ödemesinin tenzili gerekecektir. Bunun aksinin kabulü davalı ya da davalılardan mükerrer tahsil neticesini doğurur ki bu kabul edilebilir bir durum değildir. Bu nedenle iş kazasına maruz kalan sigortalının sürekli işgöremezlik derecesinin Kurumca tespiti önemli olup iş bu davada Kurum taraf değildir. Yine manevi tazminat davaları bakımında da sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tartışmasız olarak ortaya konulması gerektiği hususu izahtan varestedir.
Yapılması gereken iş; davacı sigortalıya iş gücü kaybı oluştuğuna dair sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi konusunda Kurum ve işveren aleyhine dava açması için süre verilip, bu davanın bekletici mesele yapılarak sonucuna göre maluliyetin gerekmediği tespit edilip kesinleşse bile geçici iş göremezlik döneminin tespiti ile bu dönemde oluşan zarar bakımından hesap raporu aldırılarak Kurum tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin de rücuya tabi kısmının tenzili suretiyle çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.




...