MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur.
Dosyadaki delil ve belgelere göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;
1)Mahkemece verilen ilk karar dairemizce üretim masrafları ve objektif değer artırıcı unsur yönünden bozulduğundan, ilk kararda hükme esas alınan bilirkişi raporunda kabul edilen münavebe ürünlerinin verim miktarları taraflar arasında kesinleşmiş olduğu gözetilmeden münavebe ürünlerinin verim miktarlarından daha az kabul edilerek hesaplama yapan rapora göre hüküm kurulması,
2)Verilen ilk karar davalı ... vekilince temyiz edilmediğinden ilk kararda tespit edilen bedel bu davalı yönünden davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı gözetilmeden, bu davalı yönünden de fazla bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekili ile davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... ve ..."dan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davalı ..."dan peşin alınan temyiz ve davalılardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının ayrı ayrı Hazineye irad kaydedilmesine, 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.