Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/8166 Esas 2017/9286 Karar Sayılı İlamı

....

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının bakiye maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde taraflar arasında görülen ..."nin 2011/84 Esas sayılı dosyasında 27.11.2013 tarihli hesaba ilişkin bilirkişi raporunda davacının 24.369,89 TL zararının belirlendiği, davacı vekilinin 08.01.2014 tarihli dilekçesi ile yasal asgari ücretin 2014 yılında yeniden belirlenmesi sebebiyle zarar hesabının değiştiğini, maddi tazminatın yeniden hesaplanmasının ve ek rapor aldırılmasının şu aşamada hukuki bir faydası ve gerekliliği bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak dosyanın karara bağlanmasını talep ettiği, Mahkemece 24.369,89 TL maddi taminat ile 19.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, verilen hükmün taraf vekilleri temyizi üzerine Dairemizin 11.09.2014 Gün 2014/7625 Esas 2014/17189 Karar sayılı ilamı ile fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmamasının açılacak ek davada sonuca etkili olmamasının anlaşılmasına göre taraf vekillerininn yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanamasına karar verildiği, işbu dava ile davacı tarafın fazlaya ilişkin hakkını talep ettiği anlaşılmaktadır...i"nin 2011/84 Esas sayılı dosyasında görülen dava hakkında 08.01.2014 tarihinde karar verildiğinin anlaşılmasına göre iş bu davada aldırılan hesaba ilişkin bilirkişi raporunda bilinen dönemin 08.01.2014 tarihinde biteceğinin kabulüyle zarar hesabı yaptırılarak daha önce hüküm altına alınan miktarın tenzil edilmesi suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, bilinen aktif dönemin 21.03.2016 tarihine kadar fazlaca hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 14.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....