13. Hukuk Dairesi 2015/42015 E. , 2017/4864 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, avukat olduklarını, davalının alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğünün 2013/322 E. Sayılı takip dosyasında avukatlığını yaptıklarını, dosya devam ederken 13/05/2014 tarihinde davalı "gördüğüm lüzum üzerine sizi bugünden itibaren bütün yetkilerden azlettim" şeklideki ibareyle kendilerini azlettiğini, azilin haksız olduğunu, takip ettikleri icra dosyasından dolayı Av.K.164. Maddesi uyarınca 49.264,81 TL vekalet ücretinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğünün 2014/6480 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile % 20 İcra inkar tazminatının tahsilini talep etmişlerdir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davacının davasının KABULÜNE; Davalının ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2014/6480 E sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE; takibin aynen DEVAMINA, Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Anayasanın 141/III maddesi uyarınca mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur. Yargılama makamları iddia ve savunmayı, taraflarca gösterilen delilleri gereği gibi incelemek ve ulaştıkları sonucu ikna edici bir gerekçeyle kararlarına yansıtmak zorundadırlar. Aksi bir durum adil bir yargılama yapıldığını göstermez. Mahkeme kararlarındaki gerekçesizlik Anayasa"nın 36. maddesinde tanımlanan "adil yargılanma hakkı"nın ihlalidir.6100 sayılı HMK 297 maddesi gereğince de; hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı, belirtildikten sonra, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu belirtilmiştir. İncelenen mahkeme kararının davacılar olarak davanın ve takip alacaklısının ... ve ... ... ... olmasına rağmen yalnızca ...’nin tensip zaptında, duruşma zabıtlarında ve mahkeme gerekçeli kararında gösterilmesi, diğer davacı ... ... ... hakkında hüküm tesisi edilmemiş olması yönünden bahsi geçen yasa hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmakla, gerekçesiz bir şekilde ve usulün 297 maddesine aykırı olarak yazılı biçimde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 842,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
