MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-... avukatınca duruşmasız, davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz eden davacı vekili avukat ... ile temyiz eden davalı ..., diğer davalı ... vekili avukat ..."ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ..."ün malik olduğu taşınmazlarını satması için davalılardan ..."e 4.12.2007 tarihinde vekaletname verdiğini, davalı ..."in bu vekaletnameye istinaden taşınmazları 4.12.2007 tarihinde dava dışı ...a sattığını, 7.12.2007 tarihinde de ... “ın taşınmazları diğer davalı ... ...na sattığını, davalının taşınmaz satış bedelinden elde ettiği parayı vekalet veren Ülkü Bütüne ödemeyerek vekalet görevini kötüye kullandığını, dava dışı ... tarafından ... 1.İcra Müdürlüğünün 2009/4158 esas sayılı takip dosyası ile 29.06.2009 tarihinde davalılar aleyhine takip başlatıldığını, takip devam ederken bu kez dava dışı takip alacaklısı ... den noterden 3.07.2009 tarihli temlikname ile takip dosyasına konu edilen alacağı ferileri ile birlikte temlik aldığını belirterek, davalıların aleyhlerine başlatılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazlarının iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak Davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... Saylıöz yönünden açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine davalının ... 1. İcra Müdürlüğünün 2009-4158 sayılı icra takibine yaptığı itirazın 33.200 TL asıl alacak 4.690,75 TL işlemiş faiz yönünden yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin şartları olmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair davalı ..."in tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, harca esas değeri 180.000,00 TL olan eldeki davada, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olmasına rağmen yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen kısım olan 142.109,25 TL üzerinden kendini vekil ile temsil ettiren davalı ... yararına 14.118,74 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 16.024,20 TL, davalı ... yararına 16.750,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 18.297,65 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair davalı ..."in tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan "Davalı ... duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ...Ü.T"ne göre takdir ve tayin olunan 16.024,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."e verilmesine," söz ve rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine "Davalı ... duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ...Ü.T"ne göre takdir ve tayin olunan 14.118,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."e verilmesine," söz ve rakamlarının yazılmasına, yine hüküm fıkrasında yer alan "Davalı ... duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ...Ü.T"ne göre takdir ve tayin olunan 18.297,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak alınarak davalı ..."na verilmesine" söz ve rakamlarının çıkarılarak yerine "Davalı ... duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ...Ü.T"ne göre takdir ve tayin olunan 16.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak alınarak davalı ..."na verilmesine" söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, 2.540,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı ..."den alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 1.940,31 TL kalan harcın davalı-..."den alınmasına, peşin alınan 484,90 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.