MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, maktul ...."ın sevk ve idaresindeki motorsiklet ile davalı ..."ın sevk ve idaresindek, traktörün 10.09.2012 tarihinde karıştığı kazada ..."ın vefat ettiğini, davalılardan ..."ın maktulün babası ..."ın annesi olduğunu, davacıların ölen çocuklarının desteğinden yoksun kaldığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak anne ... ve baba ... için 15.000,00 TL destekten yoksun kalma ve 1.000,00 TL cenaze masraflarının tahsiline ayrıca anne ve baba için 40.000,00 er TL ve kardeş ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini ıslah ile yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucunda yerel mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair karar davalı .... Vekilinin temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 14/11/2017 tarihli ve 2015/4001,2017/10494 E/K sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece uyulan bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;davanın kısmen kabul-kısmen reddiyle, davacı ... için 32.072 TL, ... için 29.399 TL olmak üzere; toplam 61.471,00 TL tazminatın, davalı .... yönünden, temerrüt tarihi olan 04.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...."den alınararak davacılara verilmesine,davalılar ... ve ..."ın davayı temyiz etmemesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat yönünden davanın bu davalılar için kesinleştiğinden, davalılar ... ve Yusuf Acar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı .... vekilince temyiz edilmiştir.
Dava ölümlü trafik kazası nedeniyle davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Davalı ... AŞ., poliçe limiti dahilinde sadece maddi tazminattan sorumlu olup, manevi tazminattan sorumluluğuna karar verilmediği dikkate alınarak, adı geçen davalının manevi tazminat yönünden harçtan sorumlu tutulmaması gerekirken, bu davalının da diğer davalılarla birlikte, müştereken, müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de, tüm bu hususlardaki yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nun 370/2 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı .... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 7 nolu bendinde yer alan"...harcı olmak üzere toplam 5.269,15-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine," ibaresi hükümden çıkartılarak yerine; "...davalı .... 4.199,08 TL"lik bölümünden sorumlu olmak kaydıyla,davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine," ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ye geri verilmesine, 10/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.