MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, 16.11.2010 tarihinde davalıların sürücü, işleten ve sigortacıları olduğu aracın yaya olan müvekkiline çarparak sakatlanmasına neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketleri maddi tazminattan sorumlu olmak kaydı ile) olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsilini istemiş, 18.053,15 TL olarak talebini ıslah etmiştir.
Davalı ... şirketleri vekilleri, davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davacının tedavi giderlerine ilişkin talebinin atiye bırakılmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın ZMMS sınırları aşılmadığından reddine, davacının maddi tazminat talebini içerir diğer davalılar aleyhine açtığı davasının kabulü ile 18.053,15 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden dava tarihinden (11/03/2011) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi 16/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ..., ... ve ... sigorta A.Ş"den alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (16/11/2010) itibaren yasal faizi ile davalılar ..., ..."dan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Eldeki davada, davacı tarafından ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddedildiği, ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın kabul edildiği, diğer davalı gerçek kişilerin davada vekille temsil edilmedikleri anlaşılmaktadır.
Hakkındaki dava kabul edilen ... Sigorta A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve ... Sigorta A.Ş. için reddedilen tazminat miktarı dikkate alındığında fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasındaki “Davalılar vekillerinin emek ve mesaisine karşılık yönünden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca takdir olunan 2.400,00 TL her bir davalı vekili için ayrı ayrı olmak üzere vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine “Kendini vekille temsil ettiren davalı ... lehine AAÜT uyarınca 2.166,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,”ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.