MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Bozma sonrası yapılan yargılamada, 31/03/2011 tarihli duruşmada sanığın müdafii istemediğini belirttiği gibi 5271 sayılı CMK"nın 150/2-3. maddesi gereğince de sanığa zorunlu müdafii atanmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı ve bu itibarla bozma öncesi mahkemenin istemiyle baro tarafından atanan müdafiinin hükmü temyize yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, temyize hakkı olmayan Av. ...’ün temyiz isteminin REDDİNE,
2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın, müştekinin bahçesi içinde bulunan ve değeri 147,4 TL olan 5 çuval zeytini çalıp olay yerine geldiği at arabasına yükleyerek uzaklaşmasının ardından olayı gören müştekinin ihbarı üzerine olay yerine gelen polislerce çevrede yapılan araştırma sonucu, olay yerine 150 metre mesafede suça konu zeytin çuvallarının yüklü olduğu at arabası ile birlikte yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda; sanık hakkında etkin pişmanlık ve değer azlığı koşulları oluşmadığı halde, cezasından 5237 sayılı TCK"nın 145 ve 168. maddeleri uyarınca indirim yapılması ve dosya içeriğine göre; hırsızlığın 12.12.2005 tarihinde saat 06:00 sıralarında gerçekleştiği, UYAP"tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine suç tarihinde gece vaktinin saat 06:14"e kadar devam ettiği, bu suretle hırsızlık suçunun gece vakti işlendiği anlaşılmakla, aynı Kanun’un 143/1. maddesi uyarınca cezasında arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.