Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/2166 Esas 2017/5476 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/2166
Karar No: 2017/5476
Karar Tarihi: 04.12.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/2166 Esas 2017/5476 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, yağma suçundan hüküm giyen sanık tarafından yapılan temyiz başvurusunu inceledi. Dosya içeriğine ve elde edilen kanıtlara göre suçun sanık tarafından işlendiği kabul edildi ve nitelendirmede herhangi bir usul veya yasaya aykırılık bulunmadığına karar verildi. Ancak, zorunlu savunma görevlendirilmesi nedeniyle avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olarak görüldüğünden hüküm bozuldu. Hükmün diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunduğundan sadece zorunlu savunma ücreti alınmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hüküm düzeltildi ve onandı. 5271 sayılı Kanunun 150. maddesi uyarınca zorunlu savunma görevlendirilmesine ilişkin detaylar bulunmaktadır. Ayrıca, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nın 322. maddesi kullanılarak hüküm fıkrasından zorunlu savunma ücretinin alınmasına ilişkin bölümün çıkartılması gerektiği belirtilmiştir.

6. Ceza Dairesi 2015/2166 E. , 2017/5476 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 18.06.2013 olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmüş,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Kanunun 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "zorunlu savunman ücreti"nin alınmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.