MAHKEMESİ : ....Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davacılar ile Kiska Adi Komandit Şti., ..., ... vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince davacılar ile ...Adi Komandit Şti., ..., ... vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılardan ... ve ... vekillerinin temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Davacılar vekilinin dava ve tamamlama dilekçesi ile birlikte davacı eş için 92.998,17 TL maddi, 40.000,00 TL manevi, çocuk Davut için 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, davacı diğer çocuklar ... için 13.000,00 er TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, mahkemece verilen 22/06/2018 tarihli kararda davacı eş için 92.998,17 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, çocuk ... için maddi tazminat talebinin reddi ile 15.000,00 TL manevi, davacı diğer Havva ve Ayşe için 10.000,00 er TL manevi tazminata hükmedildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince 31/10/2019 tarihli kararda davacılar ve davalıların istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
1- Davacı çocuklar ve eş için hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırının karar tarihi itibariyle 58.800,00 TL olduğu ve bu kararın davalılar ... ve ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş. vekillerince temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının ayrı ayrı temyiz sınırının altında kaldığı açıktır.
O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının eş ve çocuklar için hükmedilen manevi tazminat yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp, davalılar ... ve ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının 6100 sayılı HMK."nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİNLİKTEN REDDİNE,
2- Davacı eş için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalılar ... ve... İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalılar ... ve... İnşaat. Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi"ne yükletilmesine, 03/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.