MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/03/2016 tarih ve 2015/71-2016/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin iki ortaklı olduğunu, müvekkilinin %10 paya sahip olduğunu, davalı şirketin 04/12/2014 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısının yapıldığını, müvekkilinin bu toplantıya katıldığını, gerekli muhalefeti tutanağa derc ettirdiğini, davalı şirketin hakim ortağı tarafından bu muhalefet nedeniyle 04/02/2015 tarihinde müvekkilinden habersiz bir şekilde olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığını, bu toplantının çağrısının kasıtlı bir şekilde müvekkilinin adresinden farklı bir adrese yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin toplantıdan haberdar olmadığını, çağrının usulsüz olduğunu ileri sürerek 04/12/2014 ve 04/02/2015 tarihli olağanüstü genel kurul toplantılarında alınan tüm kararların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, 04/12/2014 tarihli toplantıda alınan kararların ... hükümlerine aykırılık taşıdığı gerekçesi ile Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescilinin yapılmadığını, 04/02/2015 tarihli toplantı çağrısının da 04/12/2014 tarihli toplantı çağrısı ile aynı adrese gönderildiğini, 04/12/2014 tarihli toplantı çağrısının tebliğ edildiğini, alınan kararlarda hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, 04/12/2014 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan esas sermaye artırımı kararının Ticaret Sicil Müdürlüğünce yasal koşulların eksikliğine bağlı olarak tescil ve ilan talebinin geri çevrildiği, işbu sermaye arttırımı kararının kurucu unsurunun doğmamasına bağlı olarak aslında butlanla batıl olduğu, şirketin 04/02/2015 tarihinde olağanüstü yeni bir genel kurul toplantısı yapmak istemesi nedeniyle de davacı tarafın 04/12/2014 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların iptal isteminin yerinde olmadığı, ancak 04/02/2015 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurul toplantısında çağrı kağıdının davacı pay sahibinin esas sözleşmede ve ./..
pay defterinde yazılı olan ikamet adresi dışında bir adrese gönderildiği, genel kurulda alınan kararlara karşı davacı pay sahibinin bazı dermeyan edebileceği haklarının bulunduğu hususu da nazara alınarak 04.02.2015 tarihli genel kurulda alınan kararların iptalinin gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 04/02/2015 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptaline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6102 sayılı ..."nın 621. maddesinin 1.d bendi uyarınca esas sarmayenin artırılmasına ilişkin genel kurul kararlarının temsil edilen oyların en az üçte ikisinin ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun bir arada bulunması hâlinde alınabileceği ve 2 ortaklı limited şirketlerde ortaklardan sadece birinin iştiraki ile toplanan genel kurulda esas sermayenin artırılmasına dair bir karar alınamayacak olmasına ve alınmış ise de yoklukla malul bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin temyizine gelince, davacı, kendisinin de katıldığı ve olumsuz oy kullandığı 04/12/2014 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan esas sermayenin artırılmasına ilişkin kararın da iptalini istemiştir. Yukarıda 1 numaralı bentte açıklandığı üzere, oy hakkı bulunan sermayenin salt çoğunluğu ile alınan bir esas sermayenin artırılmasına ilişkin bir karar bulunduğu söylenemeyeceğinden anılan kararın da yoklukla malul olduğu kuşkusuzdur. Söz konusu kararın Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil edilip edilmemesi işbu davadaki iptal talebi bakımından herhangi bir engel teşkil etmeyeceği gibi kararın iptalinin istenmesi, yok olduğunun tespitine de engel değildir. Bu bakımdan mahkemece, davacının 04/12/2014 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan esas sermayenin artırılmasına ilişkin kararın iptaline yönelik talebi bakımından yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu yönden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.