MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, yol geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaza 1952 yılında fiilen el atıldığı anlaşılmaktadır. Fiilen el atılmayan ancak imar planında umumi hizmete ve resmi kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulanmasıyla tasarruf hakkı kısıtlanan taşınmazlarda idari yargı yeri görevli olduğuna dair gerek yargı kararları gerekse 6487 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemenin fiilen el atılan taşınmazlarda uygulama imkanı bulunmadığı gözardı edilerek, davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece tarafların tüm delilleri toplanıp 221 sayılı Yasa da dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.