Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15069 Esas 2016/3283 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/15069
Karar No: 2016/3283
Karar Tarihi: 26.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15069 Esas 2016/3283 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirketin, müvekkiline mal satışı sonrasında yapılan ödemelerin düşüldüğü ve bakiye olarak 9.811,92 TL alacağı olduğunu belirterek, itirazın iptali için dava açtığı ancak davalı tarafın herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını ve malın teslim edilmediğini savunarak davanın reddedildiği belirtilmektedir. Mahkeme ise, davacının ticari kayıtlarının bilirkişi raporu ile belirlenmesi ve davalının ticari kayıtlarını sunmaması nedeniyle davacının alacaklı olduğu kararına varmıştır. Ancak Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, davacının faturalarının alacağın varlığını kanıtlamak için yeterli olmadığına ve malların tesliminin kanıtlanması gerektiğine işaret etmiştir. Ayrıca, dava konusu malların çek verilmesi ile satın alındığına dair bir kanıt olmadığı belirtilerek ispat külfetinin tayininde hata yapıldığı kararına varmıştır. Bu nedenle, hükmün davalı yararına bozulması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri: Ticaret Kanunu’nun 57. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2015/15069 E. , 2016/3283 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 14/07/2015
NUMARASI : 2014/1561-2015/780

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilince davacı şirkete satılan mal bedeline karşılık yapılan ödemeler düşürüldükten sonra bakiye 9.811,92 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını takip konusu malların da müvekkiline teslim edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının ticari kayıtlarında davalının 9.811,92 TL borçlu olduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiği, davalı tarafın ise ticari kayıtlarını sunmadığı, bu durumda davacının alacaklı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava ilamsız icra takibiyle talep edilen alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafın fatura düzenleyerek bunu ticari kayıtlarına alması alacağın varlığını kanıtlamak için yeterli değildir. Söz konusu fatura içeriği malların davalıya tesliminin kanıtlanması gerekir. Diğer yandan dava dışı ... tarafından davacıya çek verilmiş olması dava konusu malların davalı tarafından satın alındığını da göstermez. Mahkemece ispat külfetinin tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ . Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA,
peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.