Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/29611 Esas 2016/370 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/29611
Karar No: 2016/370
Karar Tarihi: 12.01.2016

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/29611 Esas 2016/370 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacağı ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödenmesini talep etmiştir. Yerel mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Taraflardan biri temyiz etmiştir. Yargıtay, temyiz itirazlarının büyük kısmının yerinde olmadığını belirtmiş, ancak ücret alacaklarının tahsiline ilişkin hükümde hata olduğunu ve asgari geçim indirimi ödemesinin yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini vurgulamıştır. Karar, iş mahkemesi tarafından verilmiştir.
Kanun Maddeleri: İş Kanunu madde 485, 485/3, 485/4, 485/8.

9. Hukuk Dairesi 2015/29611 E. , 2016/370 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret alacağı, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan ..., .... ile .... avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, asgari geçim indirimi ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalılardan ...., .... ve ... temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ile .... ve .... ile ..."nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre; davalı Şirketlerin savunması ve davacı işçinin kabulünden İstanbul 3. İcra Müdürlüğü’nün 2011/10150 E. sayılı takibe konu 76.635,00 TL. bedelli senedin ücret alacaklarına karşılık verildiğinin anlaşılması karşısında, Mahkemece hükmolunan ücret alacaklarının tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile kabulüne karar verilmesi gerekirken bu ibareye yer verilmesi hatalıdır.
3-Taraflar arasında davacının asgari geçim indiriminin ödenip ödenmediği hususu ihtilaflıdır.
Asgari geçim indirimi ödemesi yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. Davacının asgari geçim indirimi talebi bu kapsamda değerlendirilerek sonuca gidilmelidir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 12.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.