Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK"nın 68/1. maddesi gereğince talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İİK"nın 68/1. maddesinde yer alan, yetkili makamlann düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin İİK"nın 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir (İİK 143/2, 105/1, 251/1; 634 sayılı Yasa"nın 37. maddesi gibi).

Somut olayda, alacaklının takibine dayanak yaptığı 03.08.2003 tarihli belge, 01.03.2003 tarihli senet bedelinin ödendiğine ilişkin olup, borç ikrarını içermediğinden İİK"nın 68/1. maddesinde sayılan belgelerden değildir. Alacaklının aynı senet bedelini, senet hamilinin yaptığı takip nedeniyle yeniden ödediği ve bu şekilde mükerrer ödemede bulunduğuna ilişkin iddiası sebepsiz zenginleşmeye dayalı olup, yargılamayı gerektirir. Mahkeme gerekçesinin aksine, borçlu, borca itiraz ettiğine göre, alacağını İİK"nın 68/1. maddesinde sayılan belgelerle ispatlamak zorunda olan alacaklıdır.

O halde, mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.

Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK"nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.