MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucu ....... Mahallesi çalışma alanında bulunan 117 ada 3 parsel sayılı 1.878.67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 1984 yılından beri ... ve arkadaşlarının kullanımında olduğu" şerhi yazılarak tarla vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü, çekişmeli taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. Mahkemece, fen bilirkişileri tarafından hazırlanan 07.01.2015 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen temyiz konusu bölümde davalı gerçek şahısların zilyet olmadığı, ancak davacı kurumun da bu bölümde ekonomik amaca uygun bir zilyetliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir. 5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasa"ya eklenen Ek-4. maddesi gereğince yapılan kadastro tespiti sırasında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle Hazine adına tescil edileceği düzenlenmiştir. Belirtilen Yasa hükmü gereği kullanıcı tespiti yapılan taşınmazlarda kim ya da kimler lehine kullanıcı şerhi verileceği belirlenirken tespit tarihi itibari ile taşınmazda fiili kullanım ya da fiili hakimiyetin bulunması gerekli ve yeterli olup 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde belirtilen şekilde ekonomik amaca uygun 20 yıl süren bir zilyetliğin bulunması şart değildir. Somut olayda; mahkemece, yapılan keşif ve toplanan delillere göre, fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün, uzun zaman önce davacı kurum tarafından beton direk ve tel örgü ile çevrelenip hakimiyet altında alındığı ve tespit tarihi itibari ile de davacının hakimiyeti ve ihata sınırı içinde olduğu anlaşıldığından temyiz konusu bu bölüm yönünden davacı lehine zilyetlik şerhi verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Davacı Türkiye......Kurumu Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüm yönünden BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 02.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.