Mahkeme : 8. Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapmak
Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Tebliğnamede ... temyiz kapsamında gösterilmiş ise de, sanığın temyiz talebinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, ... temyiz incelemesi dışında tutularak yapılan incelemede;
1-Sanık ...’ın temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın incelenmesinde;
Sanığa usulüne uygun olarak 27.12.2012 tarihinde tebliğ edilen hükmün, 1412 sayılı CMUK"nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık kanuni süre geçtikten sonra temyiz edilmesi nedeniyle, Mahkemenin 08.03.2013 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, red kararının ONANMASINA,
2-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
3-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri ve aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanıklar hakkında, gerekçe bölümünde TCK"nın 62. maddesinin hem uygulanması, hem de uygulanmaması denilmek suretiyle gerekçede çelişki yaratılması,
2-Sanıklar ... ve ...’da ele geçen 1370 ve 830 TL paranın suçtan elde edildiği ispatlanamamış olması karşısında sanıklara iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,
3- Sanık ... Karatepe hakkında TCK"nın 58. maddesi gereğince tekerrüre esas alınan Fatih 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/891-789 sayılı ilamındaki mahkûmiyetin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçuna ilişkin olduğu, 6545 sayılı Kanunla getirilen TCK"nın 191. maddesindeki değişiklikler ile koşullarının oluşması durumunda, "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" ve “davanın düşmesi” seçeneklerine de yer verilmesi nedeniyle, tekerrüre esas alınan ilamla ilgili olarak yasal değişiklik sonrası bir uyarlama işlemi yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmamışsa uyarlama yargılaması yapıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ..."ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,
11.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.