23. Hukuk Dairesi 2016/9810 E. , 2017/2650 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve müdahil ... A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin, ... Büyükşehir Belediyesi"nden aldığı ihalenin hak ediş bedellerini geç tahsil etmesi nedeniyle nakit sıkıntısına düştüğünü, ayrıca kullanılan kredilerin faiz ödemelerinin şirkete yüksek oranda finansal yük getirdiğini, her ne kadar kaydi değerlere göre borca batık durumda bulunmasa da, rayiç değerlendirmeler yapıldığında şirketin borca batık durumda olduğunun tespit edildiğini, sunulan iyileştirme porjesinin başarıya ulaşması halinde bu durumdan kurtulmasının mümkün olduğunu ileri sürerek, müvekkili şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinde öngörülen taahhütlerin büyük bir kısmının yerine getirilemediği, tensiple birlikte şirketin malvarlığını koruyucu tedbirlere hükmedilmesine rağmen, aradan geçen zaman içerisinde borca batıklığın arttığı, üçüncü kişiler ile yapılan ödeme protokollerindeki taahhütlerin yerine getirilmediği, şirketin kısa vadede borçlarını ödeme kabiliyetinin bulunmadığı, ortaklar tarafından sağlanan maddi katkıların yeterli düzeyde olmadığı, şirketin yeni ... almadığı, bu itibarla iyileştirme projesinin yetersiz olduğu ve bu haliyle davacı şirketin borca batıklıktan kurtulmasının mümkün görülmediği gerekçesiyle, iflas erteleme talebinin reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve müdahil ... A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve müdahil ... A.Ş. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ve müdahil ... A.Ş. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
