Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/29609 Esas 2016/368 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/29609
Karar No: 2016/368
Karar Tarihi: 12.01.2016

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/29609 Esas 2016/368 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yol ücreti, ücret alacağı, asgari geçim indirimi alacağı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiş, yerel mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Temyiz eden davalılar itirazlarının yerinde olmadığını belirtmiştir. Dosya incelendiğinde, davacının kabulü ve davalıların savunması doğrultusunda İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün takibe konu 76.635,00 TL bedelli senedin ücret alacaklarına karşılık verildiği anlaşılmıştır. Hüküm fıkrasında yer verilmemesi nedeniyle mahkemeden ücret alacaklarının tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu hususun düzeltilmesi için hükmün HMK'nun geçici 3. maddesi atfıyla HMUK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltileceği ve onanacağı kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri olarak HMK'nun geçici 3. maddesi ile HMUK'nun 438/7. maddesi kararda yer almaktadır.

9. Hukuk Dairesi 2015/29609 E. , 2016/368 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yol ücreti, ücret alacağı, asgari geçim indirimi alacağı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan .. ... ile ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre; davalılar .... ile .. ile ... aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içeriğine göre; davalı Şirketlerin savunması ve davacı işçinin kabulünden İstanbul 3. İcra Müdürlüğü’nün 2011/10150 E. sayılı takibe konu 76.635,00 TL. bedelli senedin ücret alacaklarına karşılık verildiğinin anlaşılması karşısında, Mahkemece hükmolunan ücret alacaklarının tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile kabulüne karar verilmesi gerekirken bu ibareye yer verilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi atfıyla HMUK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:
Hüküm fıkrasındaki yol ücreti ve ücret alacaklarına ilişkin paragraflarda belirtilen miktarlardan sonra gelmek üzere “tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 12.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.