MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01/11/2016 tarih ve 2015/1260-2016/878 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 31/12/2011 tarihi "Beyan, kabul ve taahhütname"" başlıklı franchising sözleşmenin imzalandığını, bu kapsamda müvekkilince ... ...restoranı açmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme imzalamadan önce davalının hesabına kontrat ön depozitosu olarak 15.000 TL yatırdığını, davalının talebi üzerine müvekkilinin dükkan bulunmadan restoranda çalışacak personeli ayarladığını, düzenli maaş ödemelerini yaptığını, zorunlu eğitimlerini tamamladığını, ancak müvekkilinin bulduğu dükkanların davalı tarafından olumsuz karşılanması ve davalının teklif ettiği dükkanların zarar ettiğinin öğrenilmesi sebebiyle açılacak dükkan hususunda anlaşamadıklarını, müvekkilinin iyi niyetine rağmen elinde olmayan sebeplerle dükkan açamadığını, 31/12/2011 tarihi "Beyan, kabul ve taahhütname"" başlıklı sözleşmedeki elinde olmayan mücbir sebeplerle Buca ilçesinde mecuru 3 aylık dönem içerisinde kiralayamayan franchise alana, nakit ... olduğu 15.000 TL depozit bedelinin iade edileceği hükmüne istinaden depozit bedelinin tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek haksız yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, takibe dayanak yapılan belgenin sözleşme olmadığını ve müvekkiline herhangi bir sorumluluk ve yükümlülük yüklemediğini, taahhütnamede eğitim programı için yapılacak masrafın hiçbir şekilde iadesinin talep edilemeyeceğinin belirtildiğini, davacının dükkan açmamasında davalıya kusur yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında franchising sözleşmesi yapıldığı, davacı tarafın bu sözleşme kapsamında personeline eğitim aldırdığı ve bu eğitim karşılığında davalı tarafa 15.000 TL ödemede bulunduğu, ancak davacının bulmuş olduğu iş yerlerinin davalı tarafından çeşitli sebeplerle uygun bulunmadığı, daha sonra davacının iş yeri açacağı bölgenin Bozyaka olarak değiştirildiği, bu bölgede de davalının bayileri olduğu, bu nedenle davacının bulmuş olduğu iş yerinin onaylanmadığı, davalı tarafça önerilen Şirinyer"deki mevcut iş yerinin ise cirosunun çok düşük olduğu ve davacının böyle bir iş yerini almaya zorlanamayacağı, dolayısıyla sözleşme gereği davacının davalının istediği şartlarda bir iş yeri açmasının elde olmayan ve öngörülemeyen nedenlerden dolayı gerçekleşmediği, davacının tüm iyi niyetine rağmen elinde olmayan nedenden dolayı iş yerini açamaması nedeniyle sözleşmede ön görülen ödenen paranın iadesi için gereken şartların oluştuğu, ayrıca davalı tarafın benzer durumlarda depozitoları iade ettiğinin de anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 768,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.