Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede yaptığı başvuru üzerine, Kahramanmaraş İcra Mahkemesinin 2006/108-269 sayılı 10.05.2006 tarihli kararı ile takibin iptali ile borçlu yararına % 40 tazminata karar verildiği, hükmün Dairemizin 22.09.2006 tarih ve 13691-17128 sayılı ilamı ile onandığı, daha sonra Dairemizin 12.12.2006 tarih ve 20911-23578 sayılı ilamı ile karar düzeltme isteminin kısmen kabul edilerek, İcra Mahkemesi kararının % 40 tazminat yönünden bozulduğu anlaşılmıştır.
Açık bir onama hükmü bulunmasa dahi taleplerden biri veya daha fazlası hakkındaki yerel mahkeme kararına ilişkin temyiz itirazları Yargıtay’ca ret edilmiş ve böylece kararın o bölümü bozma kapsamı dışında bırakılmış ise, ret edilen temyiz itirazlarının bulunduğu karar bölümü onanmış sayılır. (Pr.Dr.Baki Kuru; Hukuk Muhakemeleri Usulü 4. baskı 1984 cilt 4, sahife 3421) (HGK 25.3.1992 tarih ve 1992/2-121 Esas, 1992/197 K.) (HGK. 23.10.2002 Tarih ve 2002/11-633 2002/847)
Bu durumda, Kahramanmaraş İcra Mahkemesinin 2006/108-269 sayılı 10.05.2006 tarihli kararının takibin iptaline ilişkin hükmünün bozma kapsamı dışında kaldığı ve bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin reddedilerek kesinleştiği tartışmasızdır. Öte yandan İcra mahkemesince verilen tüm kararların kesinleşmeden infaz edilmeleri de mümkün bulunmaktadır. O halde, Mahkemece, borçlunun hacizlerin kaldırılmasına yönelik şikayetinin kabulü yerine reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.