MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/06/2016 tarih ve 2015/178-2016/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde 2010/05819 sayı ile tescilli endüstriyel tasarımının bulunduğunu, davalı tarafın bu tasarıma konu ürünlerin taklidini üreterek satışa arz ettiğini, bu durumun ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/92 D.İş sayılı dosyası içerisinde bulunan 25/03/2015 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, davalının eyleminin müvekkilinin tasarımına tecavüz teşkil ettiğini, davalının haksız kazanç elde etmesine ve müvekkilinin kârdan yoksun kalmasına neden olduğunu, davalı tarafından yapılan taklidin kalitesiz malzeme ve kötü işçilikle yapıldığından müvekkilinin piyasadaki itibarının zedelendiğini, ileri sürerek müvekkilinin tasarımından doğan haklarına tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasına, üretilen ürünlere el konulmasına, 6.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, 10.000,00 TL itibar tazminatının tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın davacının tescilli tasarımının taklitlerini üretip piyasaya sunduğu, bu durumun 554 sayılı KHK"nın 48 ve devamı maddeleri uyarınca tasarıma tecavüz teşkil ettiği, davacının davalı eylemleri nedeniyle itibarının da zedelendiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 11.997,30 TL maddi tazminatın tahsiline, takdiren 5.000,00 TL manevi 3.000,00 TL itibar tazminatının tahsiline, davalı eylemlerinin menine, imal, ithal, ihraç, stoklanması, satış ve pazarlanması, ilan, reklam, katalog ve diğer benzeri basılı kağıtlarda kullanılmasının durdurulması ve yasaklanmasına, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, davacı, davalının haksız eylemleri nedeniyle tazminat talebine ilişkin olarak, davalının elde ettiği haksız kazancın tespitine, davalının eyleminden dolayı yoksun kalınan kazancın ve uğranılan maddi zararın tespiti ile maddi zararın tam olarak belirlenebilir olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 6.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi ve 10.000 TL itibar tazminatının tahsiline karar verilmesi istenmiştir. 554 sayılı KHK"nın 52. maddesine göre tasarıma tecavüz halinde davacı seçimlik hakka sahip olup, buna göre tecavüz edenin elde ettiği kazanca veya tecavüz eylemi nedeniyle yoksun kaldığı gelire, ya da emsal lisans bedeline hükmedilmesini talep edebilir. Bu bakımdan, öncelikle dava dilekçesindeki tazminat talebinin 554 sayılı KHK"nın 52. maddesinin 2. fıkrasında (a) ya da (b) bentlerinde belirtilen seçimlik haklardan hangisinin talep edildiği açıklattırılarak seçimlik hakkın niteliği itibariyle davalı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle tazminatın belirlenmesi gerekirken, mahkemece her iki tarafın satış bedelleri arasındaki fark gözetilmek suretiyle davalı tarafın ticari kayıtları da incelenmeksizin, 52 maddede açıklanan seçimlik hakların yöntemlerine uygun olmayacak hesaplama tarzına dayalı bilirkişi raporu benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı yararına bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.