MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ve katılma yolu ile davacı vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 26.06.2009 tarihinde, davalı ... şirketine trafik sigortalı sürücü ... idaresinde ve davacının yolcu olarak bulunduğu aracın, dava dışı sürücü idaresindeki araca çarpması sonucu, davacının yaralandığını ve % 10 oranında maluliyeti bulunduğunu, davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini istemiş, talebini ıslah etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 112.611,75 TL maddi tazminatın 26.06.2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ve katılma yolu ile davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Dava trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
2-Davalı ... şirketi tarafından, dava tarihinden önce 17.10.2012 tarihinde davacı tarafın da kabulünde olan 29.680,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda güncelleştirmeye esas ödeme miktarının 29.000,00 TL olarak hesaplanması ve bu miktarın hesaplanan tazminat miktarından düşülmesi doğru değildir.
3-Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1 maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 işgünü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Dosya kapsamından sigorta şirketine başvuru yapıldığı ve şirket tarafından da ödeme yapıldığı anlaşılmakla, davalı ... şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin temerrüde düştüğü tarih belirlenmek suretiyle tespiti gerekirken (sigorta şirketine yapılan başvuru tarihi gözetilerek, ödeme tarihinden daha önce temerrüde düşmüşse o tarihten, düşmemişse ödeme tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması uygun bulunmayıp bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle katılma yolu ile davacı ve davalı ... şirketi vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 17.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.