MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının bonoya dayalı olarak ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/266 sayılı takip dosyasıyla müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, davalının takipte 5.509,71 TL fazla talepte bulunduğunu, müvekkilinin davalıya bu miktarı borçlu olmadığını belirterek, icra takibi nedeniyle 5.509,71 TL borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının takibe karşı herhangi bir ödemesinin bulunmadığını, haricen yapılan ödemelerin de icra dosyasına bildirildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının takip konusu borcun sona erdiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nın 72. maddesine dayalı olarak açılan ve icra takibine konu 37.600,00 TL bedelli bonodan dolayı 5.509,71 TL borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bu durumda davacının ödeme için ibraz ettiği belgeler incelenerek, davalının da kabulünde olduğu üzere ödemelerin icra dosyasına bildirilip bildirilmediği araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, olayla ilgisi olmayan ticari kayıtlar incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.