Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/19648 Esas 2018/1421 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/19648
Karar No: 2018/1421
Karar Tarihi: 02.03.2018

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/19648 Esas 2018/1421 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, 24 ada 29 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu gerekçesiyle davalı Hazine adına tespit edilmesine karşı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak açılmıştır. Ancak Kadastro mahkemesinde halen davalı olan taşınmaz hakkında davacının açtığı tapu iptali ve tescil davası göz önünde bulundurularak, davacının talebinin asli müdahale niteliğinde olması sebebiyle, görevi nedeniyle reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu sebeple mahkeme, dosyanın kesinleşmesinden sonra re'sen Kadastro mahkemesine gönderilmesine hükmetmiştir. Yargıtay, mahkemenin kararının yasaya uygun gerektirici nedenlere dayandığını ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığını belirterek, temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeniyle hükmün onanmasına karar vermiştir.
Kanun Maddeleri:
- 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 26/D maddesi.

16. Hukuk Dairesi 2015/19648 E. , 2018/1421 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ....Mahallesi çalışma alanında bulunan 24 ada 29 parsel sayılı 2.131,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu gerekçesiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Davanın kabulüne dair karar, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 21.03.2013 tarih, 2013/1896 Esas, 2013/4128 Karar sayılı kararı ile; "Dava konusu taşınmaz ... Kadastro Mahkemesi"nin 1987/272 Esas, 1993/121 Karar sayılı ilamı ile hükmen Hazine adına tescil edilmişse de, ... Kadastro Mahkemesi"nin 22.01.2003 tarihli yazı cevabı ve ekindeki 1987/356 Esas sayılı dosya örneğine göre taşınmazın, tutanağa yönelik itiraz üzerine halen davalı olduğu, davacı kadastro öncesi nedenlere dayanarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğuna ve dava konusu taşınmaz hakkında tespite itiraz üzerine.... Kadastro Mahkemesinde devam eden dava bulunduğuna göre, davacının talebinin, 3402 sayılı Yasa"nın 26/D maddesi uyarınca yargılaması devam eden 1987/356 Esas sayılı davaya asli müdahale niteliğinde olduğu ve görevli Mahkemenin .....Kadastro Mahkemesi olduğu gözetilerek davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön göz önünde tutulmaksızın işin esası bakımından hüküm kurulmuş olmasının isabetsiz olduğu" gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine, dosyanın kesinleşmesine müteakip re"sen... Kadastro Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 02.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.