MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında tüketici kredi sözleşmesi imzalandığını ve davalıya kredi kullandırıldığını, kredinin kullanıldığı şubede güvenlik görevlisi olarak çalışan davalının oğlu dava dışı ...tarafından bankacılık hizmetleri sözleşmesinin aslı ile kredi ödemelerine ilişkin dekont aslının çalındığını, şikayetleri üzerine ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, her ne kadar sözleşme ve dekont aslı çalınmış ise de, kredinin 9 taksidinin ödendiğini, söz konusu ödemelere ilişkin dekont üzerinde imza örneklerinin mevcut olduğunu, kredinin bakiye borcunun ödenmemesi üzerine davalı hakkında başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin 10.891,59 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 28,35 temerrüt faizi yürütülerek % 5 gider vergisi ile talepnamedeki diğer koşullarla devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki dava ile davalının kullanmış olduğu kredi sözleşmesinin taksitlerini ödemediğinden davalı hakkında başlattığı takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davacı bankadan böyle bir kredi kullanmadığı gerekçesiyle takibe itiraz etmiş, davalı davaya cevap vermeyerek aralarındaki ilişkiyi inkar etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacı banka davalı ile aralarındaki sözleşme ilişkisini yazılı delil ile ispatlayamamıştır. Kredi sözleşmesi sunulamadığı gibi, sunulan ödeme makbuzu da fotokopi olup, aslı ibraz edilememiştir. Hal böyle olunca davalı tarafından tamamen inkar edilen sözleşme ilişkisinin varlığını, davalıya kredinin ödendiği ve bu kredinin geri ödemelerinin davalı tarafından yapıldığı davacı tarafından ispat edilmelidir. Mahkemece, bu hususlar gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.