MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 06.04.2016 gün ve 26700-6946 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere, özellikle davalılardan ... tarafından hükmün temyiz edilmediği,hükme yönelik karar düzeltme isteğinde bulunmasında da hukuki yararının olmadığının anlaşılmasına göre, davalı ..."ın karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince;
Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme ise hakime aittir (HMK m. 33). Dava, aile konutu niteliğindeki taşınmazın hak sahibi eş tarafından diğer eşin rızası alınmadan, davalı üçüncü kişiye yapılan devrinin iptaline yöneliktir (TMK m. 194).
Aile konutunun, hak sahibi eş tarafından devri ve konut üzerindeki hakların sınırlandırılması, diğer eşin açık rızasına bağlıdır (TMK m. 194). Kural olarak dava konusu taşınmazın, üçüncü şahsa yönelik devrinin iptaline karar verildiği zaman, taşınmazın, devirden önceki malik olan davalı eşin mülkiyetine döneceği doğaldır. Toplanan delillerden, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu, davacı kadının açık rızasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan sebeple, davanın Türk Medeni Kanunu"nun 194. maddesi gereğince kabulü ile tapu kaydının iptal edilip tekrar önceki malik davalı eş ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davanın reddi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından, davacı kadının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 06.04.2016 tarih, 2015/26700 esas ve 2016/6946 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/1-4. maddesi gereğince davacı kadının karar düzeltme talebinin KABULÜNE, Dairemizin 06.04.2016 tarih, 2015/26700 esas ve 2016/6946 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, davalı ..."ın karar düzeltme isteğinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE,
Hukuk Usul Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle de; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da, idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu yolla hesaplanan 250.60 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 65.40 TL. ilam harcının karar düzeltme talebinde bulunan Necip"e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, istek halinde karar düzeltme harcının yatıran davacıya geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 12.07.2017 (Çrş.)