MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilinin eş/babaları ..."ın idaresindeki araçla, yoldaki çukura tekerleğinin girmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL destekten yoksun kalma ve yargılama aşamasında bildirilecek manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, talebini ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili, idari yargının görevli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 15.771,60 TL, ... için 113.745,45 TL, ... için 4.183,01 TL, ... için 10.020,28 TL, ... için 11.925,17 TL, ... için 20.095,69 TL, ... için 25.033,91 TL, ... için 32.250,76 TL, ... için 4.183,01 TL ve ... için destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin kabulü ile 30.791,11 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacılar ... ve ... yönünden destekten yoksun kalma taleplerinin reddine karar verilmiş ve hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, 12.11.2015 tarihli öninceleme duruşmasında; davalı ... aleyhine açılan davanın yargı yolu nedeniyle İYUK m.2 gereğince davalı ... açısından tefriki ile davaya yeni alınan esas dosya numarası üzerinden devamına karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesi ekinde sunulan İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.11.2015 tarih ve 2015/1063 E-2015/993 K sayılı kararı ile davalı ... yönünden dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verildiği anlaşılmış, eldeki davada ise, manevi tazminat talebinin poliçe genel şartları gereği teminat kapsamı dışında olduğu belirtilerek, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin kısmen kabulü ile davacılar için hükmedilen tazminatların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ve karar başlığında davalı ... adına da yer verilmiştir.
Davacılar tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın tefrik edildiği gözetilmeksizin, karar başlığında davalı ... adına davalı olarak yer verilmek suretiyle, hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olunacağı şeklinde hüküm tesisi, bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... adının karar başlığından çıkartılmasına, hüküm fıkrasının 1., 3., 4. ve 5. bentlerinde yer alan “davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,” ibarelerinin çıkartılarak yerlerine; “davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.